Les vieux ne veulent pas payer pour du contenu, les jeunes si!

Voilà qui va en surprendre plus d'un:
Harris interactive vient de publier un sondage réalisé auprès de 1164 anglais de 16 à 64 ans : "si votre site d'actualité favoris devenait payant, que feriez vous?". Résultat:

- 75% chercheraient un autre site, gratuit,
- 5% accepteraient de payer pour continuer à le consulter,
- 8% ne consulteraient que la partie gratuite,
- 12% ne savent pas.

Sur ce panel, 29% des gens interrogés ne consultent jamais de site d'information, et seuls 50% en consultent au moins une fois par semaine.

5%, c'est finalement pas si mal, je m'atendais à moins. Considérons que le résultat puisse s'appliquer à la France. Alors, sur 40M d'internautes il y a 2M clients potentiels, soit un marché annuel de 300M€ pour un abonnement mensuel de 5€. Pourquoi 5? C'est ce que j'estime être le minimum à facturer pour ce genre de service.
De l'autre coté, il y a la pub. L'ensemble des sites d'actualité représente moins d'1m de pages vues (données Nielsen). Même s'ils sont bien vendus, il est difficile d'imaginer que le chiffre d'affaire de tous les sites d'info réunis puisse dépasser 60M€ sur l'année. Rien à voir avec les 300M€ que j'estime plus haut. D'autant que vendre de la pub coute très cher. Enfin, Il y aurait 37 000 journalistes en france. J'imagine qu'ils représentent une masse salariale d'environ 1,2m€?

Dans ces conditions, un modèle de contenu payant sur Internet me semble avoir sa place et donne un sens économique à la presse en ligne. Bien sûr, il faut un très bon produit pour vendre, et une bonne culture web pour savoir comment le vendre. C'est certainement l'ADN Internet qui fait et fera défaut.

Mais le plus intéressant dans ce sondage est le comportement suivant l'age:

- 13% des 16-24 ans sont prêts à payer,
- 6% pour les 25-34 ans,
- 1% pour les 35-44 ans,
- 2% pour les 45-54,
- 1% pour les 55-64.

Tout est dit: les vieux sont radins, et ils ne nous aideront pas à construire les modèles de demain :-)